POR QUE NÃO?

– Mas por que eu deveria? Sem um argumento muito convincente, não me movo. Se não há uma boa razão, não vejo, não ouço, não falo. Ponho-me como os macacos de Nikko.

– Os três macacos não estão preocupados com isso. Eles estão à procura de paz. Acham que se não vemos, não ouvimos e não falamos sobre o mal alheio, tudo fica bem.

– Pois é do que se trata: se não há uma boa razão que me satisfaça, deixo de saber, não me interessa; definitivamente, não é negócio meu.

– Mas não é disso que falo. Aliás, esses macacos sugerem alienação. Tapam-se. Excluem-se da realidade. E não pensas que faltam falas e atos inteligentes sobre o mundo?

– Estás vendo? Tenho razão. É de se ficar em silêncio e de se manter distância; a maioria fala e comete tolices.

– Tens razão coisa nenhuma. Se não te acercas da realidade, não a sentes. Fechar-te ao mundo? Nada aprendes. E a conversa era outra, falávamos sobre a tua impertinência de sempre perguntar: 'Por que deveria?', 'Por que iria?', 'Por que faria?'. Sempre me vens com um: 'Por que sim?'.

– Claro! Exatamente! Insisto: não me movo sem que me mova a lógica.

– Lógica? Lógica é coerência, não é contabilidade de disposição anímica. Acreditas que vais organizar tuas emoções com se faz a um almoxarifado?

– Lá vens tu. Pareces desses azafamados que detratam a burocracia. A vida tem que ter ordem. Não se pode, sem mais, fazer qualquer coisa por qualquer motivo.

– Também penso assim. Mas não é possível ficar à procura de uma razão anterior para os gestos da vida.

– Ao contrário; deve-se, sim, procurar razões. A razão é o agente da atitude, dá-lhe mais certeza, dá uma clara indicação de quando fazer e quando não fazer.

– Uma configuração de panorama futuro? Desconfio que isso dificilmente se confirme. O devir é uma relação da tua vontade com o aleatório do mundo, e isso é o fascinante da existência.

– As pessoas... Olha, as pessoas agora me vêm com isso, de lançarem-se à sorte. Ao mesmo tempo vivem com medo, querem segurança. Como pode? As coisas têm que ser analisadas e programadas.

– Assim me parece... A ponderação... Mas isso não garante nada. Aí está a questão. As angústias vêm daí. Supões que as pessoas têm medo porque lhes falta a segurança possível. Ora, essa segurança que propões é impossível. A incerteza compõe o quadro da vida.

– Errado! Muito errado! Podemos perfeitamente traçar planos.

– Sim... Mas o futuro não tem compromisso com teus projetos. E sempre podemos, nós mesmos, mudar de ideia, não é? Aliás, é bem comum mudarmos de ideia, pois não?

– Minhas ações, desculpa, mas eu as submeto. Eu as condiciono, considerando o momento, as circunstâncias.

– Jamais! A conjuntura é que condiciona os teus atos. Repito... É uma relação: tu opinas, mas, se “navegar é preciso, viver não é preciso”; viver não é exato, mal fazendo um trocadilho com a poesia.

– Poetas estão fora do mundo, fico com minhas cautelas.

– Cautelas que também as tenho, como bússola, não como mapa. Levo-as comigo; carrego-as por aí; não me ponho estacionado nelas. Olha, achei na internet...

– Que é? De que se trata? São úteis?

– Escritos. São poéticos, são de meninas poetas, não vais gostar...

– Ora, não me amoles. Diz lá.

– Então ouve: ‘‘Ah!, fico com o 'por que não?', é desafio: por que não escutar, olhar, dizer? Por que não fazer? Sou livre para as tentativas. O 'por que sim?' sugere prévio arrependimento’’ (Adriana Alves).

– Não estou para experiências arriscadas.

– O risco compõe o quadro: “Sou toda 'por que não?', os meus encontros e desencontros jamais serão indicados por um 'por que sim?'. O 'por que não?' é a aventura provocadora da vida” (Karine Gomes Vieira).

– Parece que queres abrir a vida... Eu quero fechar conclusão e cuidar da minha possibilidade.

– Nota como te enganas. Entre o teu fechar-te e o ousar te expor aos tantos possíveis: “Sim, sim: 'por que não?'. Cada 'por que não?' é uma possibilidade. Quero muitas possibilidades” (Maíra Zimmermann).

Léo Rosa de Andrade

Doutor em Direito pela UFSC.

Psicanalista e Jornalista.